###По пути бессистемных решений ###

На прошлой неделе руководство киевского «Динамо» – а если точнее, то его единственный реальный руководитель Игорь Суркис – отправило Олега Блохина в отставку. Собственно, при том количестве антирекордов, которые наплодил уже экс-наставник столичного клуба, решение Суркиса выглядит запоздалым, но уж точно логичным. Мы уже разбирали, какой бы специалист подошел «Динамо» в дальшейшем. Но сейчас давайте попробуем понять вот что. Неужели в одном лишь посте в клубной иерархии – пусть и в таком ответственном, как главный тренер команды, – кроются причины непрекращающегося вот уже десяток лет падения некогда лидера украинского клубного футбола?

Недавно президент «Динамо» Игорь Суркис заявил:

«Киевское «Динамо» в истории независимой Украины еще не занимало те места, которые мы заняли в прошлом сезоне и займем в этом. Дай Бог, чтобы мы оказались хотя бы в пятерке уже. Скоро мы так договоримся, что за вылет бороться будем».

Волнения руководителя «Динамо» понятны. Странно только, что Суркис описывает неудачи своей команды, словно сторонний наблюдатель, а не человек, единолично управляющий всем организмом команды. Игорю Михайловичу бы не на Господа Бога уповать, а на команду профессионалов менеджерского, управленческого звена, которая бы смогла перенаправить клуб, поставить его на новые рельсы, но такой команды в «Динамо», очевидно, не имеется. Только и остается, что сокрушаться да на высшие силы надеяться.

НЕ СТРЕЛЯЙТЕ В ПИАНИСТА - ОН ИГРАЕТ КАК УМЕЕТ.

Всем очевидно, что роль тренера весьма важна в успешном функционировании клубного организма. Взять хотя бы «МЮ», который, распрощавшись с великим Фергюсоном и пригласив, казалось бы, уже сформировавшегося и высококлассного специалиста Дэвида Мойеса, очутился в середине турнирной таблицы АПЛ. Не угадали с тренером? Что ж, это всегда болезненно, но иногда такое случается. Обратите, однако, внимание, на то, чем руководствовались боссы «МЮ», приглашая Мойеса. Как мы помним, его своим приемником видел сам Алекс Фергюсон, представлявший «Эвертон» времен Мойеса эдаким «МЮ» в миниатюре (со скидкой на финансовые возможности «ирисок»). Неужели шотландский корифей ошибся? Неужели корифеи вообще могут ошибаться? Как бы то ни было, руководство «МЮ», вопреки давлению репутации Фергюсона на это назначение, не позволяет Мойесу вести команду дальше – специалист отправлен в отставку. Кто-то скажет, мол, не дали Дэвиду времени исправить свои ошибки. Погорячились, мол, боссы «МЮ». Но на самом деле руководство «Красных дьяволов» приняло единственно возможное для себя решение. Не потому, что они там в Манчестере такие нетерпеливые, не потому, что разбираются в футболе хуже Игоря Суркиса, тянувшего с увольнением Блохина так долго. Все дело в том, что «МЮ», как и другие топ-клубы Европы, не действует интуитивно, спонтанно и наобум – управленческими действиями «манкунианцев» железной волей движет доктрина развития клуба. В данном случае, безжалостная к персоналиям доктрина, признающая лишь единственное высшее благо – преуспевание клуба, – и готовая во имя этой цели сожрать любого тренера или игрока, эдакая сверх идея, если хотите, была однозначна – человеку, уронившему знамя «МЮ» так низко, нельзя впредь оказывать доверия. Ничего личного. Суровые законы системы. Функционирующей системы. Системы, поддерживающей «манкунианцев» на вершине мирового футбола долгие годы.

К чему, собственно, веду. Любой тренер, пусть даже самый титулованный, – не панацея, не универсальное средство. Ведь в одной команде определенный наставник творит чудеса, а в другой этот же специалист внезапно превращается в антигероя. А значит, тренеры не должны назначаться в клуб без глубокого анализа – по наитию, так сказать. Исходя исключительно из их послужного списка или личного предпочтения руководителя клуба. Это не есть системный подход. И этот бессистемный подход может дать положительный результат лишь случайно. А случайности редки.

Когда аргументом для приглашения человека на тренерский пост амбициозного клуба является нечто абстрактное, вроде «динамовского сердца», хороший результат такого назначения может быть достигнут только случайно. Потому что при отсутствии продуманной политики назначений приглашение ЛЮБОГО тренера – не более, чем тычок пальцем в небо.

В «Динамо», к сожалению, к приглашению – как и к увольнению – тренеров, очевидно, приводит именно бессистемный подход. Подход, всецело построенный на личных, а значит– субъективных предпочтениях одного-единственного человека – Игоря Суркиса. Помните, как после увольнения Юрия Семина из «Динамо» президент киевского клуба в сердцах признал, что чашу его терпения переполнил тот факт, что российский специалист после обидного поражения от «Шахтера» не полетел с командой в Киев, а решил отправиться к себе домой в Москву? То есть, гипотетическое возвращение Семина в столицу Украины поменяло бы неудовлетворительные результаты его команды? Или перечеркнуло бы уже упомянутый проигрыш «Шахтеру»? Такие увольнения, как и утвержденные подобным образом назначения, есть ни что иное, как шараханье из стороны в сторону. Четкой линией, генеральным планом тут и не пахнет.

И тут мы подходим к главной, на мой взгляд, проблеме нынешнего «Динамо», которая кроется, к сожалению, гораздо глубже, чем просто очередной неудачный персонаж на тренерском мостике. Когда команда более десяти лет катится вниз и из единоличного лидера чемпионата и даже, что скромничать, грозы европейских грандов, превращается в коллектив, президент которого надеется на место в пятерке, поневоле заметишь некую обреченность и характерность такого уверенного движения по наклонной.

Обычно такие спады и угасания связаны с финансовым кризисом, когда у команды попросту не остается ресурсов не только на приглашение высококлассных исполнителей, но и на удержание уже имеющихся лидеров команды. Это, однако, точно не про «Динамо». Нынешний состав киевлян небоеспособным назвать язык не поворачивается. Неудачный выбор тренера? Такое объяснение способно аргументировать один провальный сезон, максимум два, но не то длительное скольжение вниз, которое мы наблюдаем. ПОСТОЯННЫЙ неудачный выбор тренера? А вот это уже называется системной ошибкой. Сбоем, о котором упоминалось выше.

Вспоминаются описанные Оскаром Уайльдом объявления в салунах Дикого Запада: «Не стреляйте в пианиста – он играет, как умеет». Олег Блохин не сам захватил пост тренера «Динамо», забаррикадировавшись в клубном офисе. Как и предыдущие наставники, к назначению которых постфактум так скептически отнеслись болельщики. Ни Демьяненко, ни Газзаев, ни Семин себя насильно не навязывали, а потому эта постоянная обида, которая сквозит в словах Суркиса в отношении не оправдавших надежд специалистов, несколько удивляет. Помилуйте, они все честно работали и делали, что могли и как умели. Включая нещадно критикуемого нынче Блохина. Вопрос к тому, кто их на работу приглашал. Уверен, будь в «Динамо» наемный работник – менеджер, ответственный за выбор тренера для первой команды (эдакий селекционер), Игорь Суркис его бы уже давно уволил. Но уволить самого себя Суркис не может.

БЕССИСТЕМНЫЙ ПУТЬ В НИКУДА

Главный тренер команды – такой же кадровый сотрудник, как и футболист, к примеру. Грубо говоря, если ты знаешь, что на правом фланге полузащиты у тебя пробоина, и при этом приглашаешь в команду центрбека-левшу, упорно ставя его на злосчастный правый край, его неудачи на непривычной позиции – уже не столько вопрос к нему, сколько к тебе.

Так и с тренером. Выбирая наставника, следует определиться и четко понимать, чего ты ждешь от него и от ведомой им команды. Странно назначить тренером Семина и ожидать от «Динамо» ярко атакующей игры, при том, что команды Юрия Павловича всегда предпочитали осторожный футбол. Странно, назначив тренером Газзаева, славного своей работой с молодежью, не дать ему карт-бланш на несколько сезонов, просто исходя из того, что на обкатку молодых игроков нужно время. Странно, приглашая, к примеру, Бердыева, надеяться, что «Динамо» ждет эра агрессивного атакующего футбола, когда «Рубин» Курбана Бекиевича таким отродясь не был, добиваясь нужных результатов «окопным» футболом. И уж совсем странно, раз за разом разочаровываться в своих ожиданиях, которые, как понимаем, не могли сбыться даже теоретически.

Не устаю повторять свое мнение: причина длительного кризиса в «Динамо» – уж никак не Блохин с Газзаевом и иже с ними. Главная причина – отсутствие системы в принятии клубом кадровых решений, и тот факт, что система как таковая в «Динамо», по сути, заменена единоличным управлением Игоря Суркиса. Но единовластие – даже если речь идет о самом талантливом человеке – ни к чему хорошему в длительной перспективе привести не может, так как все мы – субъективны, и всем нам порой нужна конструктивная критика, уравновешивающая наши аргументы – особенно, когда речь идет о принятии решений, ценой в несколько миллионов долларов.

Не секрет, что в большинстве топ-клубов Европы решающим органом управления является совет директоров. Даже в «Челси» или в «Милане», где определенные люди, как и Суркис в «Динамо», обладают подавляющим большинством акций, являясь фактическими владельцами клубов (Абрамович и Берлускони соответственно), совет директоров функционирует.

Разница видна, что называется, невооруженным взглядом. Взять, к примеру, официальный сайт «Челси». Здесь в разделе «Менеджмент клуба» вы не найдете информацию о Романе Абрамовиче, однако о каждом из Совета директоров написано достаточно.

Вот, например, один из представителей Совета Директоров «Челси». Некий Дэвид Бэрнард, трудящийся на посту секретаря клуба. В его ведении администрирование Департамента Футбола. В футболе Бэрнард работает уже 29 сезонов, а перед «Челси» трудился на благо «Фулхэма», «Колчестера» и «Уимблдона». Бэрнарнд – один из тех членов правления, которые определяют футбольную политику клуба. Прочитав подобное портфолио о каждом из сотрудников команды, мы, даже будучи так далеки от Лондона, представляем себе общие очертания управленческого сегмента лондонского клуба, секторы ответственности и личностей, за них отвечающих.

Что же мы увидим, если откроем сайт «Динамо»? Здесь в разделе «Менеджмент» вы найдете краткую биографию Игоря Суркиса, включая его регалии и награды, и лишь список вице-президентов. О них не написано ни слова. Вероятно, даже в этой мелочи проявляется то влияние, которое эти уважаемые господа оказывают на политику клуба. О прозрачности назначений я уже вообще молчу.

С такой-то клубной казной, как у «динамовцев», Игорь Суркис явно мог бы позволить себе нанять штат высококлассных европейских менеджеров и доверить им посты на вершине управленческой иерархии клуба. Более того, убежден, что для нынешнего прекрасно укомплектованного «Динамо» было бы гораздо полезнее пропустить одно трансферное окно и не выходить на рынок, вместо этого бросив все финансовые ресурсы на подписание высококлассных менеджеров. Финансово президент «Динамо» к этому готов. Но вот готов ли Суркис ментально к тому, чтобы ломать устоявшийся годами, привычный уклад вещей и менять заслуженных ветеранов клуба, своих личных товарищей, а другими словами – свою соглашательскую свиту, на профессионалов, способных порой сказать ему в глаза «нет»? Способен ли он ментально делегировать этим людям значительную часть собственных полномочий? Способен ли он разбавить своей штат организаторов – то есть, исполнителей его указаний, – теми, кто сам способен производить подобные указания, теми, кто способен влиять на политику клуба, а не лишь на меню в клубной столовой или выполнять представительские функции на различных жеребьевках и иных официальных мероприятиях?

Лично я на этот вопрос отвечаю отрицательно. Нет, не готов. Даже перечень кандидатов на пост главного тренера говорит о неготовности президента «Динамо» впустить в свой клуб свежий ветер кардинальных перемен. А значит, темные времена для киевского клуба будут продолжаться. Разве что свое слово внезапно скажет госпожа Фортуна, которая, впрочем, благоволит тем, кто способен побеждать и без ее вмешательства.

Сергей ГРОМОВ, Sport.ua